[2] いかにこの議論が支配的な考え方として流布しているかは、たとえば90年代の長期不況の原因を議論する中でも主要な考え方のひとつとして出ていることから、わかる。長期不況(長期低迷)の原因として、需要側要因、供給側要因の二つがあるとし、「需要側の力点の一つである賃金の下方硬直性」が指摘される。宮川努「１章 日本経済の長期停滞と供給サイド」浜田宏一・堀内昭義・内閣府経済社会総合研究所編『論争 日本の経済危機－長期停滞の真因を解明する－』日本経済新聞社、2004年5月刊、p.5.
｢賃金の硬直性｣は、スティグリッツがマクロ経済学で解いているくらいだから、アメリカにも、いや先進資本主義国に共通のことだろう(EU諸国ではもっと強い硬直性があるだろう)。だから、日本の、しかも90年代の長期低迷を、アメリカやEU諸国にも共通の要因では解けないことは、論理的にも事実の上でも、明らかではないだろうか？
宮川の主張ははっきりしている。「宮川(2003)が指摘したように、産業別に実質賃金と生産性上昇の動きを見ると、まさにBruno and Sachs[1985]が、1980年代のアメリカ経済で指摘した実質賃金の硬直性が、日本経済の低迷をもたらしているのである。実質賃金の動きを生産性上昇に見合った動きへと伸縮的に変化させるとともに、従来以上に労働力の産業間移動を促す政策をとる必要がある」と。（p.20）
問題はしたがって、「生産性上昇」の諸部門の発見・創造であり、そうした新しい分野への労働力の移動なのである。たんに、「賃金の下方硬直性」をあげつらうべきではないのである。
そして、労働力が新しい分野に移動するには、労道力が柔軟性を持って形成されていなければならない。科学技術の進展に柔軟に対応できる労働力の形成、再教育が必要だろう。「新しい技術革新とそれを背景とした産業の勃興が必要」(p.23)というのは、そのとおりであろう。しかし、もちろんこれは普遍的原理でもある。
なぜ、日本において1990年代にそれができなかったのかを説明するためには、「なぜ、1990年代に新しい技術革新とそれを背景とした産業の勃興」ができなかったのかを解明しなければならないだろう。
その点、同書２章の野口旭「日本経済の長期停滞は構造問題が原因か－産業構造調整不良説の批判的検討」が検討している。
野口によれば、「産業構造調整不良説とは、日本経済の停滞の主因を、低生産性産業から高生産性産業へのシフトが十分に進んでいないと言う点に求める見解」であるが、現実には、「生産性の伸びの低い産業から高い産業への生産資源のシフト」は、必然でも必要でもない、と（p.34）。「産業ごとの生産性上昇に格差が存在する場合には、ごくまれなケースを除き、むしろ、高生産性産業から低生産性産業へのシフトこそが常態なのである。そして、現実に生じているのはまさにそれである」として、日本における製造業およびサービス業の国内生産シェアの推移(1980－2000年)の統計・図表を掲げている。｢高生産性｣の製造業の国内生産シェアが傾向的に低下し、「低生産性」のサービス業の国内生産シェアが恒常的に、問題の90年代もむしろ順調に上昇している、というわけである(p.38-39)。
ただ、野口の示すデータは、「国内生産シェア」、すなわち、国内生産の全体を100パーセントとした場合に、製造業とサービス業が占める割合の変化であり、製造業とサービス業の生産額の絶対的な変化を示すデータではない。
したがって、つぎのように言うとき、厳密には(すくなくとも示しているデータとの関係では)、「高生産性産業である製造業の縮小と低生産性産業であるサービス業の拡大」というのは、絶対的な生産量や生産額という意味ではないことは注意する必要がある。「高生産性産業」である製造業は、統計上、絶対額では増大し（景気変動での変動を経験しつつだが）ている。傾向的に減少しているとはいえないであろう。Ex.法人企業統計(製造業・サービス業) 「高生産性産業から低生産性産業へのシフト」が、無限定に｢常態｣であるとはいえないであろう。
それはおくとして、重要なのは、｢経済厚生の観点からの資源の最適配分は、通常はむしろ、生産性の高い分野から低い分野に労働が移動することによって達成される｣ということの意味合いであり、「問題は、低生産性産業が縮小していかないというところにあるのではなく、低生産性産業が低生産性のままでとどまっているというところにある」というのは、妥当な見方であろう。ただ、その意味合いとしては、｢低生産性産業｣の生産性が上昇し、｢く生産性｣を達成し、その意味で当該｢低生産性産業｣の割合が減るということとは矛盾しないであろう。いかなる分野においても生産諸力の上昇は、普遍的傾向であろう。
その意味で、「低生産性産業の生産性が上昇していけば、その財の生産により多くの資源を投入する必要はなくなる。つまり、逆説的であるが、もし低生産性産業を縮小させる方法があるとすれば、それはその産業をより『高生産性』にすることによってなのである」と(p.41)。
[3] 失業率と賃金上昇率との関連に関しては、有名な「フィリプス曲線」がある。
失業率の高さが、賃金抑制や賃金切り下げ圧力として働くことは、容易に理解できる。これはいわゆる近代経済学も現象認識としては把握している。
マルクスの場合、それは資本蓄積の必然的メカニズムだとする。相対的過剰人口・産業予備軍の理論は、資本(その論理と運動法則からすれば)が、必然的にそのような失業者を生み出すと見る。
有斐閣・経済辞典からフィリプス曲線の説明を見ておこう。
|
フィリップス曲線 Phillips curve |
|||
|
|||
|
|
最近のヨーロッパ諸国では、失業率が10％を超えるところも多い。
これらの地域では、フィリプス曲線をそのまま適用すれば、「貨幣賃金上昇率がマイナスになる」ということになるが、果たして現実はどうか？
｢失業率｣の前提となる労働者の平均的な労働時間(1日あたり労働時間、1週間当たり労働時間、年間労働時間など)は、どのようになっているか、これが問題となる。
人類の労働の生産力が上昇すれば、自由な時間、余暇の時間を増やすというかたちで、人間的な労働時間管理を推進する可能性もでてくる。そのような形で、失業率が増えないような努力が、先進諸国において求められている。
ワークシェアリング論の発展が必要であろう。
経済史講義インデックスのページにも紹介しておいたが、人間の自由と労働時間の関係に関する次の指摘を、今一度かみ締めたい。
「じっさい、自由の国は、窮乏や外的な合目的性に迫られて労働するということがなくなったときにはじめて、始まるのである。つまり、それは、当然のこととして、本来の物質的生産の領域のかなたにあるのである。
Das Reich der Freiheit beginnt in der Tat erst da, wo das
Arbeiten, das durch Not und äußere Zweckmäßigkeit bestimmt ist, aufhört; es liegt also der Natur
der Sache nach jenseits der Sphäre der eigentlichen materiellen Produktion.
未開人は、自分の欲望を充たすために、自分の生活を維持し再生産するために、自然と格闘しなければならないが、同じように文明人もそうしなければならないのであり、しかもどんな社会形態のなかでも、考えられるかぎりのどんな生産様式のなかでも、そうしなければならないのである。
Wie der Wilde mit der Natur ringen
muß, um seine Bedürfnisse zu befriedigen, um sein Leben zu erhalten und zu
reproduzieren, so muß es der Zivilisierte,
und er muß es in allen Gesellschaftsformen und unter allen möglichen
Produktionsweisen.
彼の発展につれて、この自然必然性の国は拡大される。というのは欲望が拡大されるからである。しかしまた同時に、この欲望を充たす生産力もまた拡大される。
Mit seiner Entwicklung erweitert sich dies Reich der Naturnotwendigkeit, weil die
Bedürfnisse; aber zugleich erweitern sich die
Produktivkräfte, die diese befriedigen.
自由はこの領域のなかではただ次のことにありうるだけである。すなわち、社会化された人間、結合された生産者たちが、盲目的な力によって支配されるように自分たちと自然との物質代謝によって支配されることをやめて、この物質代謝を合理的に規制し自分たちの共同的統制のもとにおくということ、つまり力の最小の消費によって、自分たちの人間性に最もふさわしく最も適合した条件のもとで、この物質代謝を行うということである。
Die Freiheit in diesem Gebiet kann
nur darin bestehn, daß der vergesellschaftete Mensch,
die assoziierten Produzenten, diesen ihren Stoffwechsel mit der
Natur rationell regeln, unter ihre
gemeinschaftliche Kontrolle bringen, statt von ihm als von einer blinden Macht beherrscht zu
werden; ihn mit dem geringsten
Kraftaufwand und unter den ihrer
menschlichen Natur würdigsten und adäquatesten Bedingungen
vollziehn.
しかし、これはやはりまだ必然性の国である。
この国のかなたで、自己目的として認められる人間の力の発展が、真の自由の国が始まるのであるが、しかし、それはただ、かの必然性の国をその基礎として、その上にのみ花を開くことができるのである。
Aber es bleibt dies immer ein Reich der
Notwendigkeit.
Jenseits desselben beginnt die menschliche Kraftentwicklung, die sich als Selbstzweck
gilt, das wahre Reich der
Freiheit, das aber nur auf jenem Reich der Notwendigkeit
als seiner Basis aufblühn kann.
労働日の短縮こそは根本条件である。
Die Verkürzung des
Arbeitstags ist die Grundbedingung.
[Marx: Das Kapital, S. 4073 ff. Digitale
Bibliothek Band 11: Marx/Engels, S. 7387 (vgl. MEW Bd. 25, S. 826 ff.)]邦訳・大月書店版・『資本論』第3巻、第5分冊、1050-1051ページ。
標準労働日など労働者の標準的労働条件確立・向上・法的整備は、労働者(肉体的・精神的労働者＝現在社会の圧倒的多数の勤労する人々)の主体的連帯行動による
[4] 労賃論が問題となる。
マルクスが明らかにするように、労賃は労働力の対価であるにもかかわらず、労働の対価と観念されている。その誤った観念は、ここでは立ち入らないことにし、生活給・能力給という表現で労賃が説明されていることからもわかるように、働く人の能力に応じ生活の必要に応じた額（その能力を維持し生活を維持するための総費用）が、労賃だということになる。
勤労する人間の生活の必要や能力維持のために必要な費用が、生活物資に直接かかわりのない経済全体の生産能力と市場能力との相互関係の変動によって生じる景気循環の2－3年ごとの変動に対応しないのは、必然である。
労働者の生活・能力維持の諸費用は、そのための諸商品の価格に対応し、したがってそうした諸商品総体が、生産諸力の発達によって低下するかぎりで、低下する。労働者の必要生活諸物価が簡単に低下しないのは、それら諸物資の価格が簡単には低下しないことの反映でしかない。
相対的剰余価値論(第1巻第四篇、第七篇)の理解が求められる。
[5] もちろん、一般的な社会の発展に伴う労働者の労働時間の短縮と余暇の増加という文脈では、平常時における正規労働者の勤労時間の短縮化が、世界的に達成されなければならないことはいうまでもない。
[6] 面白いことに、外国貿易が出てくると、はっきりと、財とその価値という商品の２側面(使用価値・効用と価値・交換価値)が明確に意識された表現になる。
一方における無数の使用価値・無数の多様な効用を持った輸出財が貨幣額(交換価値・価値)に還元され、他方で無数の輸入財の貨幣額(交換価値・価値)が対置され、差し引きされる。
価値・交換価値が何かということは不問に付したままで、実際の経済理解では、「価値」を使用しているのである。
だが、価値とは何か？ 無数の使用価値・効用とは違った価値とは何か、定義せよ。これが、いわゆる近代経済学に突きつけられた問題である。
だが、いわゆる近代経済学はこの根本問題を回避している。
[7] 原注：アメリカでは、1980年代後半の消費は、しばしば家計所得の97％を占めていた。
最近では、消費はいくらか低下した。こうした統計が、消費の可処分所得にたいする平均比率を示しているのにたいして、限界消費性向はそれよりもいくらか小さくなっている。
[9] 『資本論』第二巻が対象とするのが、資本の流通過程。第二巻冒頭を以下に抜粋しておこう。
「資本の循環過程は三つの段階を通って進み、これらの段階は、第一巻の叙述によれば、つぎのような順序をなしている。
Der Kreislaufsprozeß des
Kapitals geht vor sich in drei Stadien, welche, nach der Darstellung des ersten
Bandes, folgende Reihe bilden:
第一段階。資本家[9]は商品市場や労働市場に買い手として現われる。彼の貨幣は商品に転換される。すなわち、流通行為G－Wを通過する。
Erstes Stadium: Der
Kapitalist erscheint auf dem Warenmarkt und Arbeitsmarkt als Käufer; sein Geld
wird in Ware umgesetzt oder macht den Zirkulationsakt G - W durch.
第二段階。買われた商品の資本家による生産的消費。彼は資本家的商品生産者として行動する。彼の資本は生産過程を通過する。その結果は、それ自身の生産要素の価値よりも大きい価値を持つ商品である。
Zweites Stadium: Produktive
Konsumtion der gekauften Waren durch den Kapitalisten. Er wirkt als
kapitalistischer Warenproduzent; sein Kapital macht den Produktionsprozeß
durch. Das Resultat ist: Ware von mehr Wert als dem ihrer Produktionselemente.
第三段階。資本家は売り手として市場に帰ってくる。彼の商品は貨幣に転換される。すなわち流通行為W－Gを通過する。
Drittes Stadium: Der
Kapitalist kehrt zum Markt zurück als Verkäufer; seine Ware wird in Geld
umgesetzt oder macht den Zirkulationsakt W - G durch.
そこで、貨幣資本の循環を表わす定式は次のようになる。G - W... P... W' - G'。ここで点線は、流通過程が中断されていることを示し、W’とG’は、剰余価値によって増大したWとGとを表わしている。
Die Formel für den
Kreislauf des Geldkapitals ist also:
G - W... P... W' - G', wo
die Punkte andeuten, daß der Zirkulationsprozeß unterbrochen ist, und W' wie G'
ein durch Mehrwert vermehrtes W und G bezeichnen.
第一段階と第三段階は、第一部では、ただ第二段階すなわち資本の生産過程を理解するために必要なかぎりで論究されただけだった。だから、資本が自分の通るいろいろの段階で身につけるところの、そして繰り返される循環の中で身につけたり脱ぎ捨てたりするところの、いろいろな形態は、顧慮されてはいなかった。これからは、これら諸形態がまず第一の研究対象になるのである。
Das erste und dritte Stadium wurden im ersten Buch
nur erörtert, soweit dies nötig für das Verständnis des zweiten Stadiums, den
Produktionsprozeß des Kapitals. Die verschiednen Formen, worin das Kapital in seinen
verschiednen Stadien sich kleidet, und die es bei wiederholtem Kreislauf bald
annimmt, bald abstreift, blieben daher unberücksichtigt. Sie bilden jetzt den
nächsten Gegenstand der Untersuchung.
これらの形態を純粋に把握するためには、さしあたりは、形態転換そのものにも形態形成そのものにも何の関係もない契機をすべて捨象しなければならない。それゆえ、ここでは、商品は損価値どおりに売られるということが想定されるだけではなく、この売りが不変の事情のもとで行われるということも想定されるのである。したがってまた、循環過程で起こることがありうる価値変動も無視されるのである。
Um die Formen rein
aufzufassen, ist zunächst von allen Momenten zu abstrahieren, die mit dem
Formwechsel und der Formbildung als solchen nichts zu tun haben. Daher wird
hier angenommen, nicht nur, daß die Waren zu ihren Werten verkauft werden,
sondern auch, daß dies unter gleichbleibenden Umständen geschieht. Es wird also
auch abgesehn von den Wertveränderungen, die während des Kreislaufsprozesses
eintreten können.
[Marx: Das
Kapital, S. 1638 ff. Digitale Bibliothek Band 11: Marx/Engels, S. 4952 (vgl.
MEW Bd. 24, S. 31 ff.)]
[10] マルクスは、資本投下(貨幣資本の投資)は、G=A+Pmとなるとする。すなわち、A=労働力(労賃)に投下する資本部分と生産手段Pmに投下する資本部分とである。しかも、その割合は、けっして恣意的にできるわけではない。投下する産業部門の資本の有機的構成によって、主体的要因(労働力・労働者数)と生産手段(機械・原料その他)とはある一定の技術的比率をなし、またそれに対応してその価値(価格)構成も一定割合となる。
こうした現実の投資の具体的事情を無視して、一般的な｢消費性向｣を当てはめてしまうことは問題であろう。
[11] プライスは、幾何級数から生ずる数の巨大さによって、簡単に幻惑されてしまった。彼は、再生産と労働との諸条件を顧慮することなく、資本を、自動体として、一つの単なる自己増殖数として見たので（マルサスが人間を、その幾何級数的増加において見たのとまったく同様に）、資本の増大の法則をs＝c(1＋z)n なる定式において発見したと妄想しえたのである。このsは資本プラス複利の合計、cは前貸資本、zは利子率(100の可除部分で表現されたもの)、n(乗) は過程の行われる年数である。
Price wurde einfach
geblendet durch die Ungeheuerlichkeit der Zahl, die aus geometrischer Progression entsteht. Da er das Kapital,
ohne Rücksicht auf die Bedingungen der Reproduktion und der
Arbeit, als selbsttätigen Automaten betrachtete, als eine bloße,
sich selbst vermehrende Zahl (ganz wie Malthus den
Menschen in seiner geometrischen Progression), konnte er wähnen, das
Gesetz seines Wachstums gefunden zu haben in der Formel s = c (1 + z)n, wo s =
Summe von Kapital + Zinseszins, c = dem vorgeschoßnen Kapital, z = dem Zinsfuß
(in aliquoten Teilen von 100 ausgedrückt) und n die Reihe der Jahre, worin der
Prozeß vorgeht.
[12] 「資本とは、永久に存続しそして増大する価値としてその生得の属性によって―すなわちスコラ哲学者の言う隠れた資質によって―、自己自身を再生産し、そして再生産において自己を増殖する価値である、という観念は、錬金術師たちの空想も遠く及ばないドクター・プライスの奇想天外な思いつきに至らしめた。すなわち、かの、ピットが本気にこれを信じて、国債償却基金に関する彼の諸法律において、彼の財政の支柱となした思いつきである。
“複利を産む貨幣は初めは徐々に増大する。しかし、増大率は絶えず加速されるので、ある期間の後には、想像を絶する速さになる。キリスト生誕の年に5％の複利で貸し出された1ペニーは、今日ではすでに、すべて純金からなる1億5000万個の地球に含まれているよりも、もっと大きな額に増大しているであろう。しかし、単利で貸し出されたとすれば、同じ期間に7シリング4ペンス半にしか、増大しないであろう。今日までわが政府は、第一の道よりも第二の道によって、その財政を改善しようとしてきたのである。”（原注）
(原注)リチャード・プライス『国債問題について公衆に訴える』ロンドン、1772年、19ページ。彼は、幼稚な警句を吐いている。「かねは、単利で借りて、複利で殖やせ」（R・ハミルトン『大ブリテンの国債の発生と発達に関する研究』第2版、エディンバラ、1814年、第三部第１篇｢ドクター・プライスの財政観の吟味｣１３３ページ）
これによれば、一般に借金は、私人にとって最も確実な致富手段であるということになるであろう。しかし、たとえば私が１００ポンドを年利５％で借りるとすれば、私は年末には５ポンドを支払わなければならない。そして、仮にこの前貸しが一億年間続くとしても、その間私は毎年つねにただ１００ポンドだけを貸さねばならず、同様に毎年５ポンドを支払わなければならない。この手続によっては、いつまでたっても、私が１００ポンドを借りることによって、１０５ポンドを貸すようにはならない。
そして、私は何からこの５％を支払えばよいのか？新しい借金によってである。または、私が国家であれば、租税によってである。
しかし、産業資本家が貨幣を借りるとすれば、彼は、仮に利潤を１５％とすれば、５％を利子として支払い、５％を費消し(もっとpも、彼の貪欲は彼の収入とともに増しはするが)、５％を資本化せねばならない。したがって、たえず５％の利子を支払うためにも、すでに１５％の利潤が前提されている。この仮定が続くとすれば、利潤率は、既述の理由によって（資本の有機的構成の高度化、利潤率の一般的法則としての低下傾向・・・引用者）、たとえば１５％から１０％に低下する。
しかるに、プライスは、５％の利子が１５％の利潤率を前提することを忘れてしまい、そして、この利潤率を資本の蓄積とともに永続させる。彼としては、何も現実の蓄積過程に係わる必要はなく、ただ、複利をもって還流するように、貨幣を貸しさえすればよいのである。貨幣がどうして複利還流を始めるかは、彼にとってはまったくどうでもよい。それはじつに利子付資本の生得の資質だからである。
（マルクス『資本論』第３巻第２４章 利子付資本の形態における資本関係の外在化、岩波文庫版(７)、１００－１０１ページ）
Die Vorstellung vom
Kapital als sich selbst reproduzierendem und in der Reproduktion vermehrendem
Wert, kraft seiner eingebornen Eigenschaft als ewig währender und wachsender
Wert - also kraft der verborgnen Qualität der Scholastiker -, hat zu den
fabelhaften Einfällen des Dr. Price geleitet, die bei weitem die Phantasien der
Alchimisten hinter sich lassen; Einfällen, an die Pitt ernsthaft glaubte und
die er in seinen Gesetzen über den sinking fund zu Säulen seiner
Finanzwirtschaft machte.
„Geld, das Zinseszinsen trägt, wächst anfangs
langsam; da aber die Rate des Wachstums sich fortwährend beschleunigt, wird sie
nach einiger Zeit so rasch, daß sie jeder Einbildung spottet. Ein Penny,
ausgeliehen bei der Geburt unsers Erlösers auf Zinseszinsen zu 5%, würde schon
jetzt zu einer größren Summe herangewachsen sein, als enthalten wäre in 150
Millionen Erden, alle von gediegnem Gold. Aber ausgelegt auf einfache Zinsen,
würde er in derselben Zeit nur angewachsen sein auf 7 sh. 4 1/2 d. Bis jetzt
hat unsre Regierung vorgezogen, ihre Finanzen auf diesem letzteren, statt auf
dem ersteren Weg zu verbessern.“81
[Marx: Das Kapital, S. 3302 ff. Digitale
Bibliothek Band 11: Marx/Engels, S. 6616 (vgl. MEW Bd. 25, S. 407 ff.)]
原注81
Richard Price, „An Appeal to the Public on the subjeet of the National Debt”,
London 1772, [p. 19]. Er
macht den naiven Witz: „Man muß Geld borgen zu einfachen Zinsen, um es auf
Zinzeszinsen zu vermehren.“ (R. Hamilton, “An Inquiry
into the Rise and Progress of the National Debt of Great Britain”, 2nd ed.,
Edinburgh 1814 [P. 133].)
Darnach wäre Pumpen
überhaupt das sicherste Mittel der Bereicherung auch für Private. Aber wenn ich
z.B. 100 Pfd. St. zu 5% jährlichem Zins aufnehme, habe ich Ende des Jahrs 5
Pfd. St. zu zahlen, und gesetzt, dieser Vorschuß daure 100 Millionen Jahre, so
habe ich in der Zwischenzelt in jedem Jahr immer nur 100 Pfd. St. auszuleihen
und ebenso in jedem Jahre 5 Pfd. St. zu zahlen. Ich komme durch diesen Prozeß
nie dazu, 105 Pfd. St. auszuleihen, dadurch, daß ich 100 Pfd. St. aufnehme.
Und wovon soll ich die 5%
zahlen? Durch neue Anleihen, oder wenn
ich der Staat bin, durch Steuern.
Nimmt aber der
industrielle Kapitalist Geld auf, so hat er bei einem Profit von
sage 15%, 5% zu zahlen als Zins, 5% zu verzehren (obgleich sein Appetit wächst
mit seiner Einnahme) und 5% zu kapitalisieren. Es sind also schon 15% Profit vorausgesetzt, um beständig 5% Zins
zu zahlen. Dauert der Prozeß fort, so fällt die Profitrate aus den schon
entwickelten Gründen, sage von 15% auf 10%.
Aber Price vergißt ganz, daß
der Zins von 5% eine Profitrate von 15% voraussetzt,
und läßt diese mit der Akkumulation des Kapitals fortdauern. Er hat überhaupt
nichts mit dem wirklichen Akkumulationsprozeß zu tun,
sondern nur Geld auszuleihen, damit es mit Zinseszinsen zurückfließe. Wie es
das anfängt, ist ihm ganz gleichgältig, da dies ja die eingeborne Qualität des
zinstragenden Kapitals ist.
[Marx: Das Kapital, S. 4269
ff. Digitale Bibliothek Band 11: Marx/Engels, S. 7583 (vgl. MEW Bd. 25, S. 0
ff.)]